Статьи

Процессуальное законодательство должно быть единым для всех судебных экспертиз

14 Декабря 2015


Обоснованность классификации судебных исследований в ракурсе процессуального аспекта играет большую роль как для теоретических основ, так и для практических действий в сфере судебной экспертизы. В настоящий момент процессуальные нормы производства судебных экспертиз изложены в нескольких федеральных законах, что пока свидетельствует об отсутствии единого подхода к регламентированию судебно-экспертной деятельности в РФ. 
 

Так, по критерию объема предстоящего исследования, экспертизы классифицируются на основные и дополнительные. Среди оснований для назначения дополнительной экспертизы в УПК и АПК РФ фигурируют неполнота либо недостаточная ясность экспертного мнения, а также появление новых вопросов в отношении ранее изученных обстоятельств уголовного преступления. В то время как ГПК РФ, упоминая отсутствие достаточной ясности и полноты экспертного заключения, предусматривает обязательное указание причин несогласия судебной инстанции с первичным заключением. Вместе с тем, все упомянутые процессуальные законы предусматривают возможность поручения дополнительного исследования как эксперту, занимавшемуся основной экспертизой, так и другому специалисту. 
Обнаруженные расхождения в правовом регламенте обусловлены существованием двух взглядов на экспертизы, спровоцированные возникновением новых вопросов по ранее исследованным объектам. Сторонники первой точки зрения полагают, что такую экспертизу нельзя считать дополнительной. Другие же, напротив, считают, что нет никакого смысла в новом, полном исследовании объекта. Вполне логично пользоваться выводами коллеги-предшественника, сосредоточившись лишь для ответов на вновь возникшие вопросы. 
 

Согласно этой точке зрения, вопросы, возникшие в рамках того же вида экспертизы, что был проведен ранее, в отношении ранее изученных объектов, вполне решаемы дополнительной экспертизой. Видится логичным закрепление данной нормы и в рамках гражданских процессов, поскольку суть судебных исследований единообразна и не может варьироваться в зависимости от вида процесса. 
 

По хронологии проведения среди судебных экспертиз выделяют первичные и повторные. 

УПК и АПК РФ подразумевают под повторным исследованием поручение его проведения другому специалисту при появлении сомнений в обоснованности выводов первичной экспертизы либо наличии в них явных противоречий. Повторная экспертиза всегда проводится силами другого специалиста (специалистов). В распоряжение эксперта, назначенного для производства повторной экспертизы, поступают материалы предыдущих экспертиз. ГПК РФ называет основанием для повторного исследования наличие противоречий в заключениях нескольких специалистов. КоАП вообще не высказывается отдельно о регламенте производства повторной судебной экспертизы. Аналогичная ситуация складывается при рассмотрении классификации комиссионных и единоличных, однородных и комплексных экспертиз. 
 

Таким образом, положение дел, когда в судебных экспертизах, наполненных единым содержанием в независимости от вида процесса (гражданский, уголовный, арбитражный), отсутствует единый универсальный подход к их правовому регулированию, подлежит корректировке на законодательном уровне. Безусловно, что все процессуальные законы должны содержать единые критерии оснований для назначения и проведения тех или иных видов экспертиз в российском судопроизводстве.

 
← К списку новостей
Поделиться:
Подпишитесь на новости