Новости

О проекте ФЗ О Судебно-экспертной деятельности в российской федерации и проблема участия в проведении судебной экспертизы негосударственных экспертов

21 Апреля 2015


В настоящее время проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» внесен в Государственную Думу. Авторы проекта намерены унифицировать правовое положение негосударственных судебных экспертов в соответствие со статусом экспертов государственных, что само по себе представляется правильным.

Появление проекта стало серьезным поводом для очередного обсуждения проблем негосударственной судебной экспертизы и появления статей авторитетных ученых, к которым прислушивается профсообщество, на эту тему.

 В материале ниже мы приведем в качестве примера точку зрения Сергея Ивановича Комарицкого, заведующего кафедрой гражданского права и процесса Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидата юридических наук.

 Задачу, которую для себя определил автор при изучении проекта закона, – выделитьнесколько вопросов, решение которых хотелось бы видеть в проекте:

 Проблема первая – компетентность судебного эксперта

Обсуждаемый проект вводит процедуру сертификации компетентности судебного эксперта, что вызвало особое негодование сообщества судебных экспертов.По мысли авторов, сертификацию необходимо проводить не менее чем один раз в пять лет. И хотя в последнем варианте проекта Закона, внесенного на рассмотрение Государственной Думы, эта процедура не является обязательной и дело добровольное, но без нее негосударственный судебный эксперт не может быть включен во всероссийский реестр судебных экспертов. Это фактически почти полностью закрывает возможность такому судебному эксперту участвовать в проведении экспертиз, назначаемых судами и органами предварительного расследования.

Надо отметить, что степень эмоционального накала реакции на данное нововведение оказалась неожиданно высокой, хотя в научной литературе давно и достаточно подробно подобный вариант регулирования правоотношений в сфере негосударственной судебной экспертизы обсуждался. Более того, многие негосударственные судебные эксперты прошли такую сертификацию и ничего негативного по этому поводу не испытывают.

Действительно, компетентность эксперта должна соответствовать требованиям проведения судебной экспертизы в определенной сфере специальных познаний, иначе будет как в известной басне: беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать - пирожник.

 В этом отношении справедливо и саркастически высказалась Н.Е. Муженская: «Какие специальные знания может предъявить, например, лицо, получившее педагогическое образование, при этом позиционирующее себя как эксперта-искусствоведа, либо лицо с университетским дипломом физического факультета, заявляющее о том, что готово проводить почерковедческие экспертизы».

Должна быть раз и навсегда исключена ситуация, когда специализированную судебную экспертизу будет проводить неспециалист.

Здесь дело в известном смысле рутинное и заурядное: необходимо проверить наличие специального образования у лица, претендующего на сертификацию компетентности, сопоставить с перечнем судебных экспертиз, для проведения которых требуется именно такое образование, и выдать соответствующий сертификат.

Увы, подобная процедура не панацея от некомпетентных экспертов, но она все же позволит отсечь наиболее вопиющие несоответствия характера специальности и ее приложения на практике в виде производства соответствующей экспертизы.

Иное следует сказать в отношении второй части понятия сертификации квалификации судебного эксперта. Смысл этого предложения исходит из предположения о том, что квалификация любого судебного эксперта, будь то государственный или негосударственный, нуждается в периодической проверке и подтверждении и даже преподносится как очевидное.

На взгляд автора, такая исходная идея выглядит весьма спорной по следующим причинам.

Во-первых, возникает сакраментальный вопрос о том, кто судьи. Кто те лица, которым будет доверено проверять и подтверждать квалификацию эксперта? Не будем забывать положение закона о том, что судебным экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, потребность в которых возникает при рассмотрении дела в суде гражданской юрисдикции либо уголовного или административного расследования и суда.

Судебные эксперты в подавляющем большинстве случаев - это лица, которые получили специальное образование, факт которого подтверждается соответствующими документами о высшем, среднем специальном или ином образовании. Многие из них, кстати, вдобавок имеют научные степени.

Проект Закона предполагает, что самого по себе специального образования недостаточно, чтобы исполнять обязанности судебного эксперта. Это, в свою очередь, ставит под сомнение качество полученного им образования. Получается, что те лица, которые будут привлечены в состав квалификационных комиссий, должны быть и мудрее, и образованнее, чем преподаватели, когда-то обучавшие будущих судебных экспертов. Возникает некая мифическая фигура «эксперта экспертов»!

Во-вторых, разнообразие видов судебной экспертизы сегодня таково, что для подтверждения столь разнообразного количества квалификаций понадобится привлекать огромное количество специалистов, и пригласить их попросту неоткуда, кроме как из числа тех, кто когда-то учил нынешних судебных экспертов их специальности. Ведь нельзя же серьезно полагать, что чиновники столь умны и квалифицированы, что в составе одной (нескольких) комиссий способны качественно определить текущую квалификацию любого судебного эксперта - от химика до дактилоскописта - и дать обоснованное об этом заключение.

Таким образом, фактическое достижение цели проверки квалификации по существу эксперта представляется недостижимой. Следовательно, такая проверка будет, по меньшей мере, декоративной, а по большому счету может оказаться соблазнительным способом для исключения из экспертного сообщества тех или иных неугодных личностей. Особенно изумляет в представленном проекте введение нормы о том, что квалификация эксперта должна проходить сертификацию каждые пять лет.

Почему? Ведь никому не приходит мысль проверять квалификацию судьи каждые пять лет, квалификацию сотрудников прокуратуры или, к примеру, доктора наук, практикующего врача и т.д.

Представляется, что практикующий судебный эксперт с годами только приобретает опыт, известность и как следствие ‒ авторитет. Либо его теряет, если допустит в своей практике подготовку некачественного экспертного заключения. Деятельность судебного эксперта всегда открыта, всегда можно получить из общеизвестных источников сведения о трудах того или иного судебного эксперта и сделать вывод о его репутации.

Поэтому куда более полезным было бы создание механизма постоянного мониторинга сведений о проведенных конкретным судебным экспертом исследований в соответствии с судебными актами и их последующей судьбе, аналогично тому, как это нынче делается при оценке степени цитирования научных работ каждого ученого.

И эта задача вполне решаема, поскольку в настоящее время функционируют правовые базы данных, в которых отражаются сведения о судебных экспертизах, включая назначение повторных экспертиз. Последние, как известно, назначаются в тех случаях, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов по одним и тем же вопросам.

Здесь, правда, следует отметить одну особенность или, если угодно, тонкость.

Как справедливо отмечала Е.Р. Россинская, суды нередко оказываются словно завороженные результатами судебной экспертизы, если она проводится по уникальным методикам, с применением оригинального оборудования либо сверхчувствительных методов. В таких случаях зачастую суд принимает экспертное заключение как истину в последней инстанции.

«Реально разобраться в научности и допустимости использования того или иного метода или методики при производстве экспертизы следователю и суду, как правило, не под силу, несмотря на имеющиеся в литературе многочисленные заклинания об обратном. Более того, использование при производстве экспертиз суперчувствительных методов, уникального оборудования, существующего зачастую в единственном числе, оказывает поистине гипнотизирующее воздействие на следователя и суд».

Как можно избежать подобных ситуаций в судебном заседании, будет предложено ниже.Проект содержит помимо спорных и малоприемлемых положений также и полезные идеи, воплощенные в нормы.

Уже стало общим местом при обсуждении как в научной литературе, так и в кулуарах конференций и деловых встреч темы о том, что негосударственные судебные эксперты по сравнению с государственными имеют куда меньше фактических возможностей оказывать профессиональные услуги участникам судебных процессов и быть привлеченными в качестве экспертов в судебные заседания.

Одной из мер по преодолению такой ситуации может послужить создание и ведение реестра негосударственных экспертов, получивших сертификат подтверждения квалификации, что предлагается проектом Закона. Реестр будет носить публичный характер, а еще лучше - находиться в постоянном доступе у любого судьи, с тем чтобы при необходимости они могли им воспользоваться при решении процессуальных вопросов, связанных с назначением экспертизы.

Было бы идеально, чтобы сам реестр предусматривал максимально подробную информацию о специализации судебного эксперта, не ограничиваясь лапидарными формулировками типа «специалист в области технической экспертизы документов», а фиксировал те вопросы, отвечая на которые эксперт в состоянии представить компетентное заключение.

Проблема вторая – доступ негосударственных экспертов к фактическому участию в проведении судебных экспертиз

Общеизвестно, что государственные экспертные учреждения работают с чрезвычайной нагрузкой, очереди на проведение в таких учреждениях отдельных видов экспертиз весьма и весьма протяженные. Так, С.А. Смирнова, руководитель Российского федерального центра судебных экспертиз, отмечает, что «сроки производства экспертиз по некоторым наиболее востребованным видам экспертиз в РФЦСЭ составляют от трех месяцев (строительно-технические, почерковедческие, комплексные психолого-лингвистические, например)».

Это в ряде случаев приводит к тому, что результаты такой экспертизы могут просто потерять свое значение, особенно если речь идет об объектах экспертизы, не подлежащих длительному хранению. В то же время, условно говоря, «мощности» негосударственных судебных экспертных организаций фактически простаивают.

Если бы удалось широко привлечь негосударственные экспертные организации к участию в проведении экспертных исследований, то ситуация могла быть изменена кардинальным образом в пользу ускорения осуществления процессуальных действий в судах.

Проблема третья ‒ дороговизна проведения экспертных исследований Из эмпирического опыта известно, что стоимость одной и той же экспертизы, проведенной государственным учреждением и негосударственным экспертом, серьезно отличаются в пользу последнего.

Некоторые исследователи склонны это связывать с тем обстоятельством, что многие негосударственные экспертные организации являются коммерческими, откуда делается вывод, что это ведет как к попытке заработать максимум возможного.

Так, Е. Россинская, Е. Голяшина полагают, что «нацеленность предпринимателя на извлечение прибыли оказывает влияние на поиск возможностей удовлетворения желания заказчика <...> Когда прибыль зависит от удовлетворения или неудовлетворения желания заказчика, в роли которого выступает всегда одна из сторон процесса, вопрос о беспристрастности и незаинтересованности экспертов далеко не праздный. Но для некоммерческой организации эта проблема неактуальна».

Различие состоит, как известно, в том, что коммерческие организации преследует цель извлечения прибыли и распределяют ее среди своих учредителей, а некоммерческие не имеют такой цели и права распределения прибыли между учредителями лишены, чем и отличаются от коммерческих (ст. 50 ГК РФ).

Причины, скорее всего, заключаются в пока еще недостаточно развитом рынке услуг негосударственных судебных экспертов. Однако практика привлечения таких экспертов постепенно меняется в сторону их все большей востребованности в судебных процессах.

Из чего складывается цена негосударственной экспертизы? Цена экспертизы складывается главным образом из:

Если сухо проанализировать соотношение стоимости государственной и негосударственной экспертиз, вывод будет более взвешенный. В этом отношении государственная экспертиза имеет преференции, поскольку, как известно, зарплаты штатных государственных экспертов невысоки, оборудование и помещения также оплачиваются государством, причем тарифы на коммунальные услуги имеют пониженный коэффициент, стоимость судебной экспертизы определяется исходя из неизвестных широкой публике критериев, но оказывается более низкой по сравнению с ценой негосударственной экспертизы.

Во многих видах судебной экспертизы частное лицо вообще не способно конкурировать с государством в связи с тем, что не может экономически себе позволить приобрести дорогостоящее, уникальное оборудование, так как оно себя никогда не окупит.

Говоря об этом, стоит коснуться нарушения принципа конкуренции на рынке судебных экспертных заключений, особенно в той части, которая касается формирования цены на соответствующие услуги государственных экспертных учреждений.

Однако, как представляется, здесь также могут быть предприняты определенные меры, которые бы сгладили остроту ситуации. Например, возможно создание инструментальных исследовательских центров, где аккумулировалась бы дорогостоящая исследовательская техника, доступ к работе на которой мог бы предоставляться на платной основе и по определенному регламенту любому стороннему эксперту.

Такая мера изрядно могла бы помочь большему вовлечению негосударственных экспертов в оборот на рынке соответствующих услуг, а владельцу такой техники - существенно увеличить коэффициент ее практического использования.

Также немаловажно, что доступ к современному оборудованию и современным возможностям проведения дорогостоящего исследования, в свою очередь, помог бы увеличить количество проводимых негосударственными судебными экспертами исследований, сказаться в лучшую сторону на их качестве, расширить палитру видов подобных экспертиз.

В литературе нередко упоминается, что негосударственные эксперты грешат низким качеством проводимых ими исследований. В то же время другие исследователи формулируют свое отношение к квалификации негосударственных экспертов более взвешенно, констатируя, что фактов привлечения этих специалистов к производству судебных экспертиз на практике становится все больше.

Выводы о низкой квалификации негосударственных судебных экспертов поспешны и, во всяком случае, не подкрепляются сколь-нибудь представительными данными соответствующих социологических исследований.

Проблема четвертая – назначение экспертизы в ходе судебного заседания

Как известно, если при рассмотрении дела в суде возникает необходимость проведения экспертизы, то каждая из сторон процесса вправе предложить кандидатуру судебного эксперта (либо экспертную организацию, которой следует поручить проведение экспертизы).

Поскольку законом предполагается, что судебный эксперт должен быть один, то между сторонами практически всегда возникает спор относительно личности эксперта. При этом и суд оказывается в сложном положении: кого конкретно избрать, если стороны непримиримо относятся к кандидатуре эксперта, предложенного процессуальным противником? Умудренные опытом судьи в таких случаях назначают нейтрального эксперта, в подавляющем большинстве случаев - из числа работающих в государственном экспертном учреждении.

Вместе с тем как в международном, так и в российском праве есть апробированный подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций, когда конфликт интересов участников процесса может быть разрешен.

Речь идет об определении и избрании конкретных судей при рассмотрении дела в третейском суде, как внутреннем (российском), так и в международном. Почему бы не применить такую процедуру к назначению экспертов? Для этого есть серьезные правовые основания.

Как известно, в соответствии с почти всеми процессуальными кодексами правовое взаимодействие сторон в процессе строится на принципе состязательности, который предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Представленные сторонами доказательства оцениваются и исследуются судом в целях разрешения гражданско-правового спора либо установления состава преступления и виновности подсудимого лица в уголовном процессе. Однако в любом случае стороны процесса имеют равные права по представлению доказательств.

В то же время, говоря о назначении судебной экспертизы, нормы процессуального права отступают от этого правила и говорят о том, что стороны равны в возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы и в предложении о назначении определенного эксперта. И лишь в ходе рассмотрения такого ходатайства суд решает вопрос о том, подлежит ли такое ходатайство удовлетворению.

Как уже отмечалось, закон молчаливо исходит из общего правила о том, что такой эксперт (экспертная организация) должен быть один. Отсюда во многих процессах развертывается нешуточная борьба сторон за кандидатуру такого эксперта. Побеждает кто-то один, и у проигравшей стороны, как правило, возникает сомнение в отсутствии ангажированности такого эксперта.

 Почему бы не реализовать принцип состязательности более последовательно и не позволить каждой стороне выбрать эксперта?

Представляется, что в таком случае процедура назначения экспертизы должна проходить в два этапа.

  1. Выяснение судом, имеется ли между сторонами процесса конфликт по вопросу о личности эксперта. Если стороны единодушны в выборе эксперта, то такой эксперт и подлежит назначению в качестве процессуальной фигуры.
  2. Если конфликт интересов есть. В таком случае, как представляется, должна назначаться комиссионная экспертиза.

Поскольку судебный процесс в порядке уголовного, гражданского либо арбитражного судопроизводства осуществляется на основании принципа состязательности, то в силу этого каждая из сторон должна иметь право предложить кандидатуру эксперта по собственному усмотрению. Третьего эксперта должен назначать суд. Три эксперта необходимы для того, чтобы избежать ситуаций, при которых мнение одного эксперта будет блокировать мнение другого.

Данная идея, разумеется, требует детальной юридической проработки и законодательного закрепления, но, как представляется, ее реализация в состоянии устранить проблему ангажированности судебного эксперта и соответственно существенно повысить степень доказательственной значимости экспертного заключения вне зависимости от того, является судебный эксперт государственным либо нет.

 Источники:

·      Интервью: Дом, в котором мы живем // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 14.

·      Комарицкий С.И. Проект закона о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и проблема участия в проведении судебной экспертизы негосударственных экспертов // Юрист. -2014. - № 17. - С. 36 – 41.

·      Муженская Н.Е. Производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений // Законность. 2011. N 12. С. 43.

·      Плешаков С.М. О некоторых проблемах реализации принципа состязательности при проведении судебной экспертизы // Юрист. 2010. N 7. С. 56.

·      Россинская Е., Голяшина Е. Негосударственные экспертные учреждения, их правовой статус и организационные формы // Законность. 2009. N 2.

·      Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. С. 18.

 
← К списку новостей
Поделиться:
Подпишитесь на новости