Дело ясное, что дело тёмное

Ни первичная, ни дополнительная экспертиза не смогли однозначно ответить на вопрос, кто подписал завещание - наследодатель или кто-то другой? Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение, напомнив, что суд имеет право назначить повторную экспертизу.

Суть дела:

В 2014 году у Евгении Ивановны* (далее-истец) скончался муж (далее-наследодатель). После него осталось наследство - дом и участок. Когда Евгения Ивановна обратилась к нотариусу, она узнала, что в 2001 году супруг составил завещание, по которому единственной наследницей определил свою племянницу, Ирину* (далее-ответчик).
Нотариус выдала Евгении Ивановне свидетельство о праве на ⅔ доли наследства как наследнику, обладающему правом на обязательную долю, а племяннице - свидетельство о праве на ⅓ доли наследства по завещанию.

Евгения Ивановна с таким поворотом дел была не согласна и обратилась в суд о признании завещания недействительным. Истец пояснила, что при жизни ее супруг не высказывал намерения оставить наследство племяннице и подпись под завещанием - не его.

Что решили суды:

Как выяснил суд, в 2001 году покойный супруг составил завещание на имя племянницы. В 2002 году он приобрел спорный дом с участком. Брак с Евгенией Ивановной был зарегистрирован в 2010 году.

  Суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Для проведения экспертизы эксперту были представлены договор купли-продажи дома и завещание, содержащие свободные образцы подписи наследодателя.

Экспертиза пришла к заключению, что подписи в этих документах выполнены разными лицами. По ходатайству ответчика суд назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизу. Вопрос поставленный перед экспертом, состоял в том, чтобы выяснить, на каком из документов стоит подлинная подпись наследодателя.
Экспертиза была поручена тому же эксперту, ему были предоставлены дополнительные материалы со свободными образцами почерка и подписи наследодателя.
Эксперт пришел к заключению, что часть представленных образцов выполнены одним лицом или вероятно одним лицом, а часть - разными лицами. Эксперт пояснил, что по ряду причин не смог прийти к категорическим выводам.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав завещание недействительным.

Племянница Ирина обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляция решение отменила, и в удовлетворении требований Евгении Ивановны отказала. Апелляционный суд пояснил, что бесспорные доказательства того, что подпись в завещании выполнена другим лицом, отсутствуют. Кроме того, суд отметил:

• в экспертных заключениях не полностью отражены ответы на вопросы, поставленные перед экспертом;
• дополнительная судебная экспертиза содержит противоречивые выводы;
• эксперт нарушил методику проведения экспертиз, так как проводил исследование копий документов и документов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы.

Истец направила жалобу в Верховный суд.

Что решил ВС:

ВС не согласился с выводами судов, найдя в них нарушения. ВС пояснил:

• В данном случае юридически значимым обстоятельством был вопрос, принадлежит ли подпись в завещании наследодателю. Для этого была назначена экспертиза;
• Если возникли сомнения в правильности заключения эксперта, или есть противоречия в заключении, то суд имеет право назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же или другому эксперту. Кроме этого, если заключения экспертов не внесли ясности, то суд может назначить повторную экспертизу (ст. 87 ГК РФ часть 1,2);
• Суд апелляционной инстанции, не приняв заключение экспертиз из-за наличия противоречий в них и недостаточной ясности, тем не менее принял решение о том, что спорное завещание подписал наследодатель. Суд мотивировал решение фактическими обстоятельствами - отсутствие собственных детей у наследодателя, вступление в брак с истцом спустя длительное время после подписания завещания, информацией нотариуса о том, что завещание не было отменено или изменено. Вместе в тем, суд не привел мотивы несогласия с выводами эксперта;
• «Суд апелляционной инстанции не учёл, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.»

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение от 11 апреля 2017 года № 41-КГ17-2

Повторное рассмотрение дела в апелляции:

Ростовский облсуд назначил проведение повторной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, на каком из ранее предоставленных документов содержится подлинная подпись наследодателя. Проведение экспертизы было поручено ЮРЦСЭ МЮ РФ. На исследование эксперту были представлены дополнительные материалы, содержащие свободные образцы почерка и подписи наследодателя, в том числе завещание, предоставленное нотариусом.

Согласно заключению эксперта:

• подпись в двух экземплярах завещания выполнена одним и тем же лицом;
• установить, одним и тем же лицом или разными выполнены подписи в других документах, в договоре купли-продажи, а также рукописные записи, не представляется возможным;
• причины, из-за которых не удалось сделать однозначный вывод о том, одним лицом или разными выполнены подписи в документах: исследуемые подписи относительно краткие и имеют простое строение, что ограничивает объем графической информации, необходимой для идентификации; часть исследуемых подписей выполнена в необычных условиях, что могло вызвать изменение обычной подписи исполнителя; сходство движений при выполнении некоторых букв, свойственное почеркам различных лиц. А также по причине того, что часть документов была представлена на исследование в виде копий, что ведет к утрате некоторых признаков подписного почерка: темпа выполнения, характера нажима, точек начала и окончания движений.

Суд, давая оценку заключению эксперта, признал его допустимым доказательством. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, заключения экспертов подтверждает факт не подписания наследодателем завещания на имя племянницы. Иных безусловных доказательств, что завещание подписано наследодателем, не представлено.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, отказав племяннице в удовлетворении иска.

Апелляционное определение Ростовского облсуда от 27 сентября 2017 года №33-7448/2017 

*Имена сторон вымышлены.