Конституционный суд не нашел нарушений прав арбитражного управляющего при подаче к нему регрессного требования

КС пояснил, что СРО имеет права предъявлять к своему члену регрессные требования и это не является двойной ответственностью за одно деяние.

Суть вопроса

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее — СРО АУ, истец) через суд взыскала с одного из своих членов, арбитражного управляющего К. (далее — ответчик), сумму компенсационной выплаты, которая была сделана из компенсационного фонда СРО.

Деньги из фонда СРО на основании судебного решения были перечислены потерпевшему от неправомерных действий арбитражного управляющего К. в деле о банкротстве. Убытки потерпевшего, ранее взысканные с арбитражного управляющего судебным актом по данному делу, не возмещались полностью ни за счет арбитражного управляющего, ни за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования его ответственности.

Ответчик посчитал, что его дважды привлекают к ответственности за одно и то же деяние, причем без установления обязательных условий для возложения такой ответственности. К. подал апелляцию, затем — кассацию. Однако решение суда первой инстанции было оставлено в силе. В Верховном суде К. в рассмотрении жалобы отказали.

Тогда арбитражный управляющий решил оспорить целый ряд положений ГК РФ, АПК РФ, Закона о банкротстве, а также п. 1 ст. 8 Закона о НКО и ст. 3 Закона о СРО — перечисление правовых норм, не соответствующих Конституции РФ, в жалобе заняло целый лист.

Мнение КС

КС отказал в рассмотрении жалобы. Суд указал, что:

• Требование о компенсации из специального фонда СРО АУ может быть предъявлено к СРО пострадавшим, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.
• Заявитель был привлечен к гражданско-правовой ответственности вступившими в законную силу актами арбитражных судов. Эти судебные решения позднее были учтены при рассмотрении спора о взыскании в порядке регресса с К. как причинителя вреда суммы компенсации, выплаченной СРО.
• Ответчик принимал участие в судебном споре, в результате которого суд обязал СРО произвести компенсационную выплату. В процессе рассмотрения дела К. мог заявить возражения по условиям для ее выплаты, однако не сделал этого.
• В уставе СРО были закреплены и конкретизированы общие положения ст. 1081 ГК. В соответствии с ними арбитражный управляющий–член СРО обязан возместить расходы организации, вызванные компенсацией убытков, которые он причинил лицам, участвующим в деле о банкротстве из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Определение КС № 144-О/2024 от 30.01.2024 г.

---

Центр экспертиз