ВС РФ ограничил взыскание неосновательного обогащения при запрете субаренды

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пересмотрела спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью арендованной земли.

Что произошло

Организация арендовала у частного собственника земельный массив площадью 21 900 кв. м для производственных нужд. Сначала арендная плата составила 29 000 руб., а затем по 97 750 руб. ежемесячно. Условия сделки содержали прямой запрет на передачу земли в субаренду третьим лицам без письменного одобрения арендодателя. Однако на части этого участка уже стояло некапитальное строение – здание столовой, принадлежащее другой компании. 

Арендатор обратился к независимому специалисту для оценки рыночной стоимости аренды этой площади. Специалист определил рыночную ставку для занятых 800 кв. м в размере 100 000 руб. ежемесячно. Арендатор потребовал через суд взыскать с владельца столовой 1 100 000 руб. неосновательного обогащения за 11 месяцев.

Решения судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск организации полностью, признав представленное заключение специалиста надлежащим подтверждением размера сбереженных средств.

Апелляционный суд изменил решение, уменьшив сумму взыскания до 10 526 руб. 40 коп. – пропорционально доле фактически уплаченной собственнику участка арендной платы за спорную площадь.

Кассационный суд отменил постановление апелляции и вернул в силу акт первой инстанции, указав на частную собственность земли и неприменимость договорной арендной ставки к постороннему пользователю.

Позиция ВС РФ

Рассмотрев кассационную жалобу владельца строения, Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление окружного суда и признал выводы апелляционной инстанции верными:

• Пределы неосновательного сбережения: право требовать компенсации неосновательного сбережения принадлежит только лицу, за чей счет оно произошло. Так как истец лишь перечислял договорную арендную плату, размер его потерь исчерпывается долей этих платежей за фактически занятую площадь, а не рыночной стоимостью аренды.
• Недопустимо извлекать не предусмотренную договором выгоды: договор аренды участка прямо запрещает субаренду, а согласия собственника истец не получал. Следовательно, он в принципе не мог сдать землю по рыночной цене. Требование взыскать 100 000 рублей в месяц по рыночной оценке – это попытка неосновательного обогащения самого истца, ведь его собственные затраты на весь участок значительно ниже.
• Правовые средства защиты арендатора: при заключении договора аренды организация знала о нахождении на участке чужого объекта, но не стала снижать арендную плату через собственника и не требовала освободить землю. Следовательно, она не может требовать с владельца постройки выплат сверх реально понесенных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление суда кассации и оставил в силе постановление апелляционного суда, ограничив размер взыскания в пользу арендатора суммой 10 526 руб. 40 коп.

  Определение ВС РФ от 14.08.2026 N 308-ЭС26-2637 по делу № А32-10559/2024

---

Иллюстрация  https://www.magnific.com/ru/